A Circle Internet Group, emissora da stablecoin USDC, foi recentemente processada nos Estados Unidos em uma ação coletiva devido a alegações de que não tomou as medidas adequadas em resposta a uma séria violação de segurança envolvendo o Protocolo Drift. O processo afirma que a Circle permitiu que centenas de milhões de dólares em fundos roubados fluíssem pelas redes blockchain sem qualquer ação, e que novas investigações precisam ser feitas sobre os deveres dos emissores centralizados de stablecoins em eventos cripto em tempo real. Na quarta-feira, Joshua McCollum, um investidor do Protocolo Drift, entrou com a ação legal em um tribunal distrital dos Estados Unidos em Massachusetts em nome de mais de 100 usuários afetados. O caso gira em torno de um mega exploit que ocorreu em 1º de abril, quando cerca de 280 milhões de dólares teriam sido esvaziados do protocolo de derivativos descentralizado. A queixa foca na suposta falta de ação da Circle quando uma grande parte dos fundos roubados, estimada em aproximadamente 230 milhões de USDC, foi movida da blockchain Solana para o Ethereum via Circle Cross Chain Transfer Protocol, ou CCTP.<h2>Acusações de Que a Circle Não Agiu Quando o Dinheiro Foi Transferido</h2>O processo alega que os atacantes puderam transportar USDC roubado entre blockchains em poucas horas sem interrupção. Os queixosos afirmam que a Circle era tecnicamente capaz de identificar e possivelmente congelar o fluxo de dinheiro no momento do exploit, mas não fizeram nada.Os advogados de McCollum alegaram que a Circle virtualmente permitiu que o ato criminoso persistisse mesmo quando estava em uma situação de conter as perdas. A petição também indica que as perdas ocorridas aos investidores do Protocolo Drift teriam sido evitadas ou minimizadas se uma ação precoce tivesse sido tomada. O caso acusa diretamente a Circle de facilitar a transferência de fundos ilegais por meio de suas instalações, alegando que seus serviços e tecnologia auxiliaram na lavagem de dinheiro roubado durante todo o roubo.Os advogados em nome dos queixosos declararam que a Circle permitiu esse uso criminoso de sua tecnologia e serviços e que teria sido possível evitar uma parte significativa das perdas no passado.<h2>Acusações Criminais Contra a Circle Internet Group</h2>A ação coletiva apresenta várias alegações legais, como negligência e facilitação e cumplicidade em conversão. O termo legal "conversão" significa a apropriação indébita ou privação da posse da propriedade de outra pessoa, neste caso, ativos digitais que são alegados ter sido roubados dos usuários do Protocolo Drift. Os queixosos, por meio do escritório de advocacia Mira Gibb, também buscam perdas financeiras em nome dos investidores lesados. O valor da compensação final ainda não foi decidido e será determinado no decorrer do julgamento, com base na forma como o tribunal avaliar a responsabilidade e a magnitude dos danos que podem ser atribuídos à alegada inação da Circle. O caso provavelmente desafiará a aplicabilidade dos atuais regimes de direito financeiro e de responsabilidade civil aos emissores de stablecoins e provedores de infraestrutura blockchain, especialmente no caso em que os fundos são movidos rapidamente entre várias redes. <h2>O Exploit do Protocolo Drift de 1º de Abril</h2>A razão por trás do processo é uma significativa violação de segurança que ocorreu no Protocolo Drift em 1º de abril. O exploit foi relatado como tendo resultado na perda de cerca de 280 milhões de dólares, o que é um dos maiores eventos que afetam plataformas de finanças descentralizadas na história recente. O Protocolo Drift é uma exchange descentralizada que funciona no mercado de derivativos de criptomoedas. Semelhante à maioria dos protocolos DeFi, ele não utiliza os serviços de intermediários tradicionais para conduzir a atividade de negociação, mas usa contratos inteligentes e pools de liquidez.Embora o mecanismo do exploit não tenha sido completamente descrito na petição inicial do processo, a consequência foi a rápida transferência de fundos roubados através de sistemas blockchain, o que torna o processo de recuperação difícil. Um dos principais argumentos do caso é que grande parte do dinheiro roubado, ou seja, aproximadamente 230 milhões de USDC, foi lavado pelo Cross Chain Transfer Protocol da Circle.<h2>Uso do Cross Chain Transfer Protocol e o Papel da Circle</h2>O Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) da Circle facilita a transferência de USDC entre redes blockchain e permite preservar a paridade do token e atividades nativas de queima e cunhagem entre as cadeias.Neste caso, os queixosos alegam que o CCTP havia se tornado um canal vital, com a ajuda do qual os atacantes transferiram fundos roubados entre Solana e Ethereum ao longo de várias horas. O processo afirma que a Circle estava em posição de ver essas transações e a possibilidade de prevenir ou deter o fluxo de fundos, mas não o fez. O argumento levanta algumas questões técnicas e legais desafiadoras sobre se e até que ponto os emissores de stablecoins podem ou devem intervir quando as transações são iniciadas em redes descentralizadas. A Circle já destacou que as transações entre USDC pretendem ser eficientes e interoperáveis entre blockchains, mas os críticos acreditam que a mesma interoperabilidade pode ser usada para executar hacks em larga escala, a menos que salvaguardas suficientes sejam implementadas.<h2>Área Cinzenta na Lei Sobre a Responsabilidade dos Emissores de Stablecoins</h2>O centro do caso é uma questão legal e regulatória mais ampla que persiste em representar um desafio para a indústria de criptomoedas. Os emissores de stablecoins, como a Circle, encontram-se na fronteira entre a regulamentação financeira convencional e a infraestrutura blockchain descentralizada. Em contraste com protocolos completamente descentralizados, os emissores de stablecoins ainda possuem alguns mecanismos centralizados em relação ao resgate e emissão de tokens. Isso envolve uma capacidade, em certos casos, de congelar endereços de atividade ilícita, geralmente a pedido das autoridades policiais. A questão do grau em que são obrigados a intervir em exploits em tempo real, no entanto, não é muito clara. As empresas têm alegado que precisam passar por procedimentos legais rigorosos antes de congelar fundos, e que agir sozinhas sem a devida autoridade representaria riscos regulatórios e operacionais. O processo contesta essa postura, indicando que a Circle possuía a capacidade técnica, bem como a obrigação de agir no curso do exploit, apesar da autorização externa.<h2>Alegações de Negligência e Auxílio a Transferências Ilícitas</h2>O autor não está apenas alegando negligência, mas também acusa a Circle de conversão e cumplicidade em tal conversão. Isso implica que o processo está tentando provar que as ações ou inações da Circle foram fatores contribuintes para a liberdade dos atacantes de lavar dinheiro roubado. Caso o tribunal conceda tal argumento, seria um grande precedente para a maneira como a responsabilidade é atribuída aos provedores de infraestrutura em sistemas de finanças descentralizadas.De acordo com especialistas jurídicos, esses casos são complicados, pois se situam entre o direito de responsabilidade civil convencional e a nova tecnologia blockchain, onde o movimento de ativos é programado e não pode ser revertido uma vez iniciado.<h2>O Possível Impacto no Mundo Cripto</h2>Este caso teve um potencial de ramificações muito mais amplas para os emissores de stablecoins, protocolos de finanças descentralizadas e provedores de infraestrutura cross-chain. Ao considerar que a Circle poderia e deveria ter intervindo, o tribunal pode compelir as empresas do setor a ter um monitoramento de transações mais vigoroso e capacidades de intervenção em tempo real. Isso pode envolver o aumento de sistemas de lista negra, sistemas de congelamento automatizados ou maiores controles sobre transferências cross-chain. Por outro lado, uma decisão judicial a favor da Circle pode fortalecer a postura de que os provedores de infraestrutura não têm papel a desempenhar no fluxo descentralizado de transações sem instruções legais impostas pelo tribunal.Ambos os cenários provavelmente afetarão o design de futuros protocolos, especialmente aqueles relacionados à interoperabilidade cross-chain e à ponte de ativos.<h2>Aumento da Pressão Sobre Provedores de Infraestrutura Cripto</h2>O caso faz parte de uma tendência de aumento da questionabilidade legal de empresas que fornecem infraestrutura blockchain central, e não apenas aplicações de usuário final. Com o amadurecimento do ecossistema cripto, tribunais e reguladores estão sendo encarregados de determinar quanta responsabilidade os protocolos descentralizados têm versus os provedores de serviços centralizados. Os emissores de stablecoins estão especialmente sob pressão, dada sua natureza dupla no sistema financeiro. Eles são frequentemente supostos a oferecer estabilidade e recursos de conformidade, e a facilitar o uso de blockchain aberto e sem permissão.O caso do Protocolo Drift destaca o conflito entre essas expectativas e as realidades do crime cripto em tempo real, onde dinheiro roubado pode ser transferido entre cadeias em poucos minutos ou horas.<h2>Conclusão</h2>O processo contra a Circle Internet Group é um caso jurídico importante que pode ajudar a transformar a definição de responsabilidade no setor de stablecoins e infraestrutura cross-chain. Principalmente, o caso levanta questões essenciais sobre se as empresas que dominam os principais aspectos dos ecossistemas blockchain precisam ser obrigadas a interferir durante exploits ativos. Com a indústria cripto crescendo e se integrando a várias cadeias, a instância do Protocolo Drift e os eventos que se seguiram podem se tornar um estudo de caso icônico para estabelecer como a responsabilidade é distribuída quando os sistemas descentralizados são comprometidos em tempo real.

A Circle enfrenta uma ação coletiva por não conseguir congelar US$ 230 milhões em USDC roubados durante o exploit da Drift. O processo alega que o CCTP da Circle ajudou na lavagem, citando negligência e apropriação indébita.

Circle Processada por $280M: Ação Judicial Alega Falha em Congelar Fundos Roubados do Protocolo Drift

/media/contribution/car7cca855be207479089c0bed33c804071/g1k_0507185414170.stxt

Kast Contrata Ex-Oficial da SEC Stephanie Allen para Liderar Comunicações de Políticas

/media/contribution/card85f52cd0bf24832967ff7558a9232a6/laq_0507172850896.stxt

Um Guia Rápido para Iniciantes em Trading de Futuros na LBank

/media/contribution/car53657f5df81a46aaa62c15253631838b/4s5_0507185810566.stxt

A Verdade Sobre Cripto e Seu Dinheiro de Imposto — O Que Scott Bessent Acabou de Dizer ao Congresso Vai Chocar o Bitcoin

/media/contribution/car6aab590c11eb4eb5b0e482feb46d25c5/vo9_0507172209430.stxt

Bolsa sancionada Grinex suspende negociações após hack de $13,7 milhões

/media/contribution/car3aa8526cbadd4b0a8d33b1cde0a142eb/8ev_0507175512351.stxt

Nexo Impulsiona Liquidez com Linhas de Crédito a 0% de Juros para Solana e XRP

/media/contribution/car2acdab889f754524b9eacb348740c80e/ond_0507173441664.stxt